Человек - биологический индивид, высшая ступень живых организмов на Земле, результат сложной и длительной биологической эволюции, предпосылка и субъект эволюции культурной. Первоначально слово "личность" (лат. persona) означало маску, роль, исполнявшуюся актёром в античном театре. В отличие от понятия индивида, которое определяется как обособление в рамках единства, смысловое поле понятия личность - это проявление внутреннего во внешнем. «Личность» - в том понимании, в котором это слово понимают, означает персону отличающегося из толпы своими особыми чертами. Каковы бы ни были те черты, за рамками остаются люди которые, к сожалению, не смогли проявить свои качества (нестандартное мышление, воля быть первым), которые и образуют серую толпу, в которой кто с завистью, а кто с восхищением воспринимает данное выделение.
Личность в социологии исследуется в качестве продукта социальных взаимосвязей и субъекта социальной активности. Важнейшая особенность личности - умение избегать отождествления себя как определённой целостности с конкретными формами своего социального поведения, умение "быть" и "казаться". Мобильность личности, умение менять стиль поведения, отделять себя от своих поступков, чутко реагировать на меняющиеся социальные требования - есть важный элемент регулирования социальных взаимодействий. С точки зрения ролевой концепции личности, исследующей возможности человеческой способности "казаться" (Парсонс Т., Вебер М., в социологии, Мид, Дж. Кун М., Кули Ч. в социальной психологии), не существует "человека вообще". Существуют лишь явления, "роли" личности в социуме. Таким образом, общество не интересует, кто и как совершил данное действие. Им важен результат. Другими словами, человек всегда есть "кто-то" - носитель определённых норм, идеалов традиций. Он не бывает "никем". Можно ли сказать, что личность обитает в человеческом теле. Да, ведь ее нет в окружающем пространстве - ни рядом, ни в дали. А есть ли у личности тело? Нет, ведь личность - явно не материальное образование. Хотя у нее есть свой носитель - человеческая психика.
Социальная роль не означает сознательно принятого на себя актёрства, одевания "маски". В рамках теории ролей личность в каждой конкретной роли проявляет себя как индивид, как носитель групповых норм. Марксизм, фактически выступая сторонником данной концепции, расширяет групповой интерес до классового и общесоциального, что делает невозможной безболезненную смену ролей для личности. Мы видим, что сегодня человеческая личность - исходная точка социологического исследования. Но разве только сегодня?! 2500 лет назад знаменитый Диоген расхаживал с фонарем по улицам Афин, возглашая: «Ищу человека!». Странно, ведь улицы древней столицы были, как и сегодня, наводнены людьми. Каждый из них был человеком. Но Диоген искал то, что скрыто по ту сторону одежды, половозрастных особенностей, статусных и профессиональных различий. Он искал человеческую личность. Личность - отдельный человек, характеризуемый со стороны его целостности, осознанно-волевых проявлений.
В моде была диктатура. Люди верили только в своего вождя и правителя. Но когда ни то и не другое не поддерживалось О Н И решили создать социализм. Общий строй, где все зомбированы чем – то неизвестным. И самым оптимальным решением стало выбрать демократию, где все делают все, что вздумается в рамках СОВЕСТИ – ВЛАСТИ. Не хочу обсуждать политику, но демократия (по широкому размаху)- в конце - концов, приведет к хаосу. Социальный тип личности неотделим от установки, что общение есть форма самоотдачи, растворения себя в другом. В ситуации выхода за рамки роли актуализируются др. качества личности - потребность в самоактуализации, рефлексивно-интегрирующие способности, самопроективность личности. Личность в данном случае проявляет себя не как носитель общих норм, ценностей; не как индивид, но как индивидуальность.

Предлагаю определить для самих себя, что такое общество. Это немного разъяснит проблему. На самом деле, «общество» - это все мы, множество людей. Но почему-то оказывается, что общества, территориально отделенные друг от друга (например, общества Китая и Великобритании), имеют огромное, даже принципиальное, различие. Играет важную роль и временной этап жизни общества. Так, мы видим большую разницу, рассматривая общества, образованные в Европе в средние века, и современные европейские общества. И хотя все эти общества и состоят из отдельных людей с их конкретными желаниями и намерениями, но никто не станет утверждать, что тип данного общества и дальнейшее его развитие были сознательно выбраны именно конкретными людьми.


Социетальное действие, с другой стороны, ориентировано на рационально мотивированное согласие интересов. Зарождение социетального или даже совместного действия из общей классовой ситуации никак не является универсальным феноменом. По своим последствиям классовая ситуация может закончиться возбуждением сходных реакций, которые по нашей терминологии нельзя назвать «массовыми действиями». Во время правления СССР, действие индивида (если он себя таковым считал) были направлены не для личного карьерного роста, а для Союза, для «Ленина» и т.д. Но с приходом капитализма такое отношение к действию (профессия или другое ответственное задание), которое выполняет личность (во всём понимании этого слова) значительно изменилось. Античный философ Платон считал изображенное им Государство тем идеалом, на благо которого должны трудиться все люди. Эта его позиция становится совершенно. Платон отводит человеку роль строителя идеального государства, все-таки оставляя за ним возможность, препятствовать течению истории.

Мотив выполняемого действия отошел на второй план, а его первичное место занял стимул. При поручении студентам организации «дебат» клуба на курсах, которые я посещаю большинством ответов услышанных от них, за исключением некоторых, было «а что нам за это будет?». «Побочные эффекты капитализма» - вот как я бы назвал данную ситуацию. Именно личная выгода может заставить личность повлиять на массы людей.

Личностные черты индивида долгое время приписывались наследственности. Семья, предки и гены определяли то, что будет ли человек гениальной личностью, заносчивым хвастуном, закоренелым преступником или благородным рыцарем. Вот почему умственный труд являлся привилегией господствующего слоя. Наследник физика был вынужден стать физиком, даже если не имел столь широких интеллектуальных способностей.


Так, вожди французской революции хотели осуществить свободу, равенство, а пришли к буржуазному строю. В истории можно найти множество таких примеров. По этому же образцу можно объяснить возникновение никем не предвиденных последствий скрещения стремлений отдельных людей, ставящих перед собой частные цели. Яркая личность своими неординарными идеями и поступками может в корне изменить направление развития общества, действия среднего человека приводят к менее радикальным последствиям, но без этих, даже на первый взгляд самых незначительных, поступков для Поппера вообще не может быть и речи о каких-либо законах общества.




Все эти утверждения, конечно, верны, если их рассматривать в качестве простого констатирования, - говорит русский философ первой половины двадцатого века С. Л. Франк. Но, по его мнению, они не объясняют того, что здесь подлежит объяснению. «В самом деле, что все в обществе непосредственно есть итог стихийного скрещения индивидуальных воль - это совершенно бесспорно; непонятно при этом только одно, но именно самое существенное: отчего из этого скрещения получается не хаос и не беспорядок, а общность и порядок? Представим себе, что нам говорят: книга есть результат комбинации множества отдельных букв. Это, конечно, несомненно; но все же, если бы буквы не подбирались наборщиком на основании рукописи автора, а просто как попало, в результате случайности сваливались бы в наборные классы, то из этого получилась бы не книга, а бессмысленный набор букв. По мнению Франка этого не происходит потому, что между членами общества существует некая связь. Но это не связь единого биологического организма, как это представлено в биологически - натуралистической форме органической теории общества, а связь духовная, и потому сверхпространственная.

В большинстве современных обществ личность ставится на первый план. Большее внимание уделяется развитию индивидуальных качеств, таланта ребенка. Часто более востребованными являются яркие личности, способные к творчеству в своей области. Нам такой подход может показаться вполне естественным, но это только потому, что мы были воспитаны в таком обществе. Можно найти огромное количество примеров, когда люди придерживались абсолютно противоположной точки зрения. Личность может быть не столь яркая, при каких либо обстоятельствах начинает самовыражаться. Трагедия или же наоборот большое счастье, прожитое индивидом, может являться незримым фактором и толчком для ярких действий.

Общественное положение и политическое состояние тоже может иметь огромное значение. Уместный выход личности на свет будет служить зеленым светом в его дальнейшей деятельности. Для полного, красочного и наиболее ясного описания подобной ситуации позвольте процитировать одного из моих любимых авторов Альфреда де Мюссе из его произведения «Исповедь сына века»:




«Во время войн империи, когда мужья и братья сражались в Германии, встревоженные матери, произвели на свет болезненное, нервное поколение. Зачатые в промежутках между двумя битвами, воспитанные в колледжах под бой барабанов, тысячи мальчиков хмуро смотрели друг на друга, пробуя свои хилые мускулы. Время от времени появлялись их отцы; обагренные кровью, они прижимали детей к расшитой золотом груди, потом опускали их на землю и снова садились на коней.
Один только человек жил тогда в Европе полной жизнью. Остальные стремились наполнить свои легкие тем воздухом, которым дышал он. Каждый год Франция дарил этому человеку триста тысяч юношей. То дань, приносимая Цезарю, и если бы за ним не шло это стадо, он не мог бы пройти через весь мир, чтобы лечь потом в узенькой долине пустынного острова под тенью плакучей ивы. Никогда еще люди не проводили столько бессонных ночей, как во времена владычества этого человека. Некоторые говорили, что бог создал солнце нарочно для этого для этого человека, и называли его солнцем Аустерлица.»


Аналогичный случай происходил в нашей стране, когда Азербайджан еще никогда не был так беззащитен. И силой своей воли, своей харизмой Гейдар Алиев пришел на помощь своей бедствующей родине. Видя наше экономическое, политическое положение можно судить о том насколько велико влияние личности на общество. Хоть и многие вожди отличались своими умениями «убеждать» и «принуждать» результативность первого варианта говорит сама за себя.

Обратимся к такому приводившемуся уже примеру организации как армия. Здесь все подчинено строгой дисциплине, все действия возможны только по команде, человек здесь лишь один из многих экземпляров. Трудно представить что-то более механистичное. Но никакая, даже самая суровая дисциплина, - говорит Франк, - не может заставить эту армию эффективно сражаться; общий дух патриотизма, единство соборно-духовного бытия есть та основа, на которой держится внешний механизм армии.

Ведь «единство нации нельзя вообще определить иначе как единством исторической памяти». Указанные формы суть не то, что может существовать в отдельности, но это основа, на которой строятся все человеческие взаимоотношения. Таким образом, для Франка вопрос о том, что является первичным, личность или общество, просто некорректен. Отдельные животные отличаются друг от друга; совершенно так же - «по природе» - различаются между собой и отдельные люди. Но это биологически унаследованное различие является чем-то иным, нежели различие в форме и структуре психического самоконтроля взрослого, которое мы обозначаем при помощи понятия «индивидуальность». Все факторы, которыми определяется жизнь общества, закономерны, все они подчинены закону причинной связи. Потому и производимые ими явления общественности также должны быть по необходимости закономерны.
Но если так, если и духовные явления и явления общественности определяются законом причинной связи, возможно ли противополагать обществу - индивида, личность, можно ли говорить об ее самостоятельности? Объективный общественный порядок слагается под влиянием не одних только стремлений отдельных личностей, но и объективных факторов, не зависящих от человеческой воли и постоянно действующих. Поэтому наше понимание соотношения личности и общества не допускает принятия того предположения, чтобы общество с течением времени становилось произведением человеческого искусства или получало договорный характер.