«Основы марксистской теории общества» - ДОКЛАДЫ - Каталог статей

Вторник, 14.05.2024, 12:03 Вы вошли как Гость | Группа "GUEST"

«Основы марксистской теории общества»

Министерство Образования Азербайджанской Республики Бакинский Государственный Университет Факультет: «Социальные науки и психология» Кафедра: социологии Курсовая работа По дисциплине: «История социологии» Тема: «Основы марксистской теории общества» Студент: ___ Мустафаева М.Т. ___; подпись:_______ Курс: II ; группа: 1479 Научный руководитель: ____Файрушина Л.Т.___; подпись:_______ Баку – 2009 План Введение Глава I - Базис и надстройка общества. Общественно-экономические формации. Глава II - Трудовая теория. Глава III - Теория социального конфликта. Заключение Список использованной литературы. Введение В истории новоевропейской социально-экономической мысли марксистская школа социологии представляет явление необычное, экстраординарное. Используя лучшие достижения классической социально-философской мысли и французскую просветительскую философию, французский и английский утопический социализм, немецкую классическую философию и английскую политэкономию, марксизм в то же время резко порывал со всеми интеллектуальными традициями, предлагая свой, леворадикальный, проект переустройства общества. Величие подвига основоположников марксизма заключается в том, что они коренным образом переработали каждую из основных областей общественной мысли, сложившихся к началу 40-х годов XIX века, слив их в качественно новое, целостное знание об обществе. Марксистское учение имеет сложную структуру. Все его составные части – политическая экономия, научный коммунизм – представляют собой стороны единого научного мировоззрения. Каждая из составных частей марксизма хотя и обладает самостоятельностью, но саму эту самостоятельность получает лишь как часть целого. [11; стр.4] Данная работа не претендует на звание лучшей в данной области, так как по этой теме произведено огромное количество исследований. Имеется огромное количество литературы по марксистскому учению. Период времени к которому относятся книги о марксизме позволяют сказать, что популярность буквально преследует учение с момента ее появления, причем как положительная, так и отрицательная (критическая). Так среди разработок теории можно отметить марксистов, как Альтюссер, чья фигура важна, прежде всего, в теории идеологии, американский марксист Жижек в этой области проделал интересную работу, далее Ги Дебор, в Германии работает группа «Логика «Капитала», необходимо упомянуть Лефевра, немецкий ученый Роберт Куртц (Robert Kurtz), Дэвид Харви из Соединенных Штатов очень интересен с точки зрения его теоретического вкладов в марксизм. Не спала любовь к марксизму и в наши дни, напримерсуществует группа «Historical Materialism», она действует в Англии и выпускает журнал, также известен американский философ-максист, социальный теоретик Фредрик Джеймисон. И это лишь маленькая группа продолжателей и разработчиков учения Маркса. [24; стр.5] Безусловно, существование огромного количества литературы свидетельствует об актуальности марксизма и в наши дни. Объектом данной работы является марксистская теория в целом. А предмет работы ее составные части, как экономически-формационная, трудовая теории и теория конфликтов. В данной работе я поставила целью ознакомиться, если и не со всей многогранностью марксистской теории, хотя бы составляющей ее основу частью. А исходя из этого первой моей задачей становится выявление этой основы теории. Отмечу, что трудно выделить какие-то составные части и передать их комплексно ибо каждая из теорий приобретает значение как часть целого марксистского учения. Структура моей работы состоит из трех глав. Так в первой главе я попытаюсь передать сущность и содержание экономически-формационной теории Маркса, также раскрыть понятие базиса и надстройки общества; во второй главе речь пойдет о трудовой теории и ее составных частях; а в третьей главе говорится о теории социальных конфликтов. Глава I - Базис и надстройка общества. Общественно-экономические формации. Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает развернутое представление об обществе как системе. Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе "К критике политической экономии”. [20; стр. 185] Основная идея в этом произведении была сформулирована так: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”. В противоположность умозрительным суждениям философов прошлого об обществе вообще Маркс выдвинул категорию общественно-экономической формации, то есть общества, находящегося "на определенной ступени исторического развития, общества с своеобразным отличительным характером» Первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое общества — вот классическая формационная «лестница» человеческой истории в ее прогрессирующем развитии. [6; стр.112] Качественно определенный, исторически конкретный тип социальной системы, взятый в единстве всех ее сторон — способа производства, состояний науки, искусства, всего многообразия и богатства духовной сферы, семейно-бытовых отношений и всего образа жизни людей, и есть общественно-экономическая формация. Структура общественно-экономической формации характеризуется вышеупомянутыми категориями «базис» и «надстройка», которые призваны объяснить, каким образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни — политические, правовые и др. и как эти последние в свою очередь воздействуют на экономическое развитие общества. Иными словами в социально-философской теории категории базиса и надстройки выделяются с целью конкретизации материалистического понимания структуры общества, установления причинно-следственных связей в общественной жизни. Уточняя значение этих категорий, В. И. Ленин пояснял, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми...» [1; стр.120] Базис — это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (государство, политические партии, профессиональные союзы и иные общественные организации), свойственных данному обществу. Ясно, что данные категории не исчерпывают всего многообразия явлений общественной жизни; такой, например, феномен, как наука (а также некоторые иные духовные явления) нельзя рассматривать как порождение той или иной экономической структуры общества, обозначаемой категорией базиса. Было бы весьма грубым упрощением включать науку в систему идеологической надстройки той или иной общественно-экономической формации, хотя, безусловно, и экономические, и идеологические отношения оказывают влияние на ее мировоззренческое содержание, на направление развития тех или иных областей знания (и прежде всего на обществознание). Подобное утверждение о детерминации духовных явлений, форм общественного сознания непосредственно экономической структурой общества было бы вульгаризацией материалистического понимания истории, как это свойственно «экономическому материализму». [22; стр.113] Суть его заключается в сведении всего богатства диалектики общественного развития к действию исключительно «экономического фактора», который признается «субъектом» истории, а люди оказываются лишь продуктом производственных отношений, всего-навсего одним из элементов наряду с другими элементами в структуре производительных сил. Тем самым человек лишается духовного, активно-творческого начала. Категории базиса и надстройки применяются с целью обоснования прежде всего того положения исторического материализма, что главным детерминирующим фактором в жизни общества является общественная практика, а в ее структуре главной формой — материально-производственная деятельность людей и складывающиеся в этом процессе экономические отношения между ними. Разъясняя эту мысль. Ф. Энгельс писал: «...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производстве и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. [2; стр. 47] Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу». Как уже отмечалось, в надстройку включаются не все явления духовной жизни общества, а прежде всего официальная идеология, выраженная и закрепленная соответственными законодательно-правовыми актами и учреждениями. Ее основная функция - функция охраны существующего политического строя, выражающего интересы господствующих классов в их отношении к собственности. Вот почему коренное изменение надстройки происходит лишь тогда, когда один общественный строй заменяется другим в ходе социальной революции. Старая идеология сменяется новой, и, естественно, создается новая система политических и правовых учреждений, соответствующая новому базису. Вся история развития и смены общественно-экономических формаций является убедительным доказательством верности положения об определяющей роли базиса по отношению к надстройке. Но надстроечные элементы не являются простым отражением основных экономических факторов. Как свидетельствует опыт истории, идеи и учреждения того или иного общества, возникнув под влиянием определенного базиса, обретают относительную самостоятельность и играют активную роль в развитии общества. Проявлением этого выступает их определенная преемственность: наследование элементов старых надстроечных образований новым обществом. При этом наследуются те элементы, которые могут служить охране и защите интересов новых господствующих классов. [15; стр.180] Активная роль надстройки проявляется также в том, что в ней наличествуют и элементы, выполняющие не только охранительные, но и разрушительные функции, способствующие рождению нового базиса. В отличие от категорий "базиса" и "надстройки", фиксирующих внимание на выделении главного, определяющего звена в общественном развитии, категория общественно-экономической формации методологически значима тем, что позволяет рассматривать общественный организм хоть и схематично, но во взаимосвязи всех своих элементов в их самоценности: экономики, политики, науки и искусства, которые в один и тот же период не находятся, и, строго говоря, даже никогда не находятся в точках равной высоты на соответствующих кривых исторической траектории. Именно в ориентации на качественную определенность развития общества категория общественно-экономической формации и требует учета каждой составной части целого, поскольку забвение хотя бы одной из них не может дать его верной картины. С одной стороны, эта категория дает объективный критерий для отграничения одной ступени общественного развития от другой, для выделения общего, повторяющегося в истории разных народов, находящихся на одной ступени общественного развития, то есть для вычленения конкретно-исторических типов и форм способов производства, а также жизни общества в целом. С другой стороны, она позволяет дать периодизацию истории человечества в рамках объективной тенденции его прогрессивного исторического развития. Таким образом, она призвана показать динамику человеческой истории, представить исторический процесс развернутым во времени. Данная категория вместе с другими категориями социальной философии, в частности базиса и надстройки, выступает как познавательно-мировоззренческий принцип, конкретизирующий материалистическое понимание истории - концепцию, рассматривающую и функционирование общества на данной ступени его развития. [3; стр.113] Исторические явления индивидуальны и неповторимы. Нет ни одного общества, которое бы в точности, во всех деталях повторяло другое. В силу такого разнообразия непохожести каждое из них содержит в себе множество вариантов возможных путей своего развития, так сказать, вариативность своего исторического процесса, характеризуясь совокупностью общих тенденций, содержащихся в нем в каждый данный исторический период. Однако, категория общественно-экономической формации позволяет среди всего конкретно-исторического многообразия реконструировать исторический процесс в логике его развития, отвлекаясь от его своеобразных деталей. В истории не существует общественно-экономических формаций в "чистом" их виде. Каждое общество включает и элементы прошлых формаций, и будущих. "Чистых" явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может - об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может "чистого" капитализма. А всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь". [9; стр.38] В силу чего в таком случае возможно обнаружить эту логику исторического процесса? Что является общим и устойчивым в эволюции каждого общественного организма? Таким общим является объективная закономерность, интегральная тенденция развития материального производства, которая и обусловливает повторяемость определенных стадий в развитии материальной и духовной культуры, форм собственности, искусства, философии, науки и религии, брака и семьи, то есть всех составляющих общества. Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два аспекта в изучении истории общества: типологический и исторический. Рассматривая жизнь общества на данном этапе его исторического развития как нечто относительно устойчивое, как развивающееся в рамках именно данной формации, мы подходим к его изучению типологически. Примером может служить изучение Марксом капиталистической общественно-экономической формации как живого, находящегося в постоянном развитии социального организма. Именно типологический анализ позволяет фиксировать уровень формационного развития того или иного общества. Рассматривая же не только генезис данной общественно-экономической формации - ее зарождение, становление, движение от слаборазвитых форм к зрелым, но и сами переходы от одной общественно-экономической формации к другой, мы подходим к их изучению исторически. В этом случае процесс развития общества, представленный сменой общественно-экономических формаций, выступает как развернутый во времени. Это дает возможность представить историю как единый процесс, рассматривая ее не только по отдельным странам и регионам, но и во всемирном масштабе. Типологический и исторический подходы отнюдь не исключают, а напротив, предполагают друг друга, выступая в единстве. Опираясь на диалектику типологического и исторического подходов, категория общественно-экономической формации позволяет логически вычленить в единстве исторического процесса, на основе общности законов, действующих в каждом социальном организме, так называемый "центр" мировой истории, который составляет система стран (в предельном случае одна страна) передовой формационной либо культурной принадлежности. В каждый исторически определенный период развития человеческого общества сосуществуют разнообразные типы и даже подтипы общественно-экономических формаций, содержащих в себе вариативность тенденций их развития, однако содержание, "исторический смысл" этого периода определяется в первую очередь развитием социального организма передовой формации, образующего собой как бы "центр" данного исторического, увлекающего за собой народы различных стран и континентов, обеспечивая возможность преемственности и взаимовлияния экономики и культуры. Поскольку категория формации как логическая модель опирается в качестве своей основы на понятие способа производства, постольку она позволяет безошибочно фиксировать перемещение "центра" мировой истории, который всегда определяется в конечном счете уровнем развития производительных сил того или иного общества. [10; стр. 60] Ныне на земле сосуществует ряд общественно-экономических формаций: "обоз истории" растянулся от остатков родового общества до социализма. Известно, что некоторые народы миновали или почти миновали отдельные формации. Чем же можно объяснить такую своего рода "необязательность"? В развитии любой системы, в том числе, конечно, и социальной, действуют и внутренние и внешние факторы, определяющие содержание и характер этого развития. Кроме того, сама система, прежде всего ее экономическая структура, но и не в последнюю очередь культура содержит в себе (в виде тенденций) ряд возможностей своего развития. Какой из них суждено воплотиться в действительность, зависит от действия либо внутренних, либо внешних факторов. Так, в первобытном обществе наряду с предпосылками рабовладельческого способа производства существовали возможности и феодализма, которые в большей части стран и реализовывались. Как правило, "перескок" через формацию (или даже формации) имеет место там, где одно общество оказывается под влиянием другого, наиболее развитого в формационном отношении, то есть происходит "несамостоятельная" смена формации. [16; стр.106] В данном случае на развитие общества оказывают решающее влияние внешние для него факторы, которые, однако, реализуют имеющиеся в его недрах внутренние возможности. Поэтому, хотя некоторые народы и не прошли те или иные стадии формационного развития, тем не менее исторический процесс в целом определяется последовательно сменяющими друг друга прогрессивными типами формаций, что выражает поступательное прогрессивное движение истории вперед. Глава II - Трудовая теория Что понимается под трудовой теорией Маркса? Данный вопрос, наверное, не имеет единственного ответа. С одной стороны труд это процесс, который совершается между человеком и природой, в данном случае под трудом понимается «работа», а с другой единица измерения стоимости. Рассмотрим оба случая.[14; стр.387] В процессе труда человек своей деятельностью опосредует, регулирует, контролирует обмен веществ между собой и природой. Простые моменты труда: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда. Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда, и которые для него служат в качестве проводника его воздействий на этот предмет. К средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться. Средство труда и предмет труда выступают как средство производства, а труд – производительный труд. Для того чтобы жить, люди должны обладать необходимыми средствами к существованию. Понятно, что даже для того, чтобы обладать этим необходимым минимумом, люди должны трудиться: все созидает для смертных забота и труд человека, говорили древние. Человек не может довольствоваться тем, что природа дает ему в готовом виде. «Непосредственного материала, которого не приходится обрабатывать, очень мало. Даже воздух приходится приобретать, так как его нужно нагревать...» Человеческий пот и человеческий труд добывают для человека средства удовлетворения его потребностей. Соединяя свой труд с тем, что дано природой, используя ее законы, люди создают то, чего в ней нет. В этом процессе создаются материальные блага, и он-то и есть процесс материального производства. Следовательно, материальное производство есть процесс трудовой деятельности людей, которые с помощью соответствующих средств осуществляют преобразование природы с целью создания материальных благ, направленных на удовлетворение человеческих потребностей. Уже понятно, что там, где существует понятие «производства» появляется и понятие «ценности», иными словами стоимости производимого, тут то труд и приравнивается стоимости. Сам Маркс в разное время по-разному отвечает на вопрос о сущности и содержании труда. Так, например: « А что сам труд – не только при нынешних его условиях, но и вообще постольку, поскольку его целью является лишь увеличение богатства, - оказывается вредным, пагубным, это вытекает из собственных рассуждений политэкономов, хотя они этого и не замечают». И в данной теории Маркс остается верным защите пролетариата. « Коль скоро человечество преимущественно состоит из трудящихся, а среди них наиболее тяжелым является положение пролетариев, то реальным, т.е. действительно заботящимся об интересах всякого человека, гуманизм может стать, лишь защищая интересы пролетариев». Резюмируя положение рабочего в наиболее благоприятном для него состоянии общества Маркс все внимание сосредотачивает на связи между нищетой рабочего и характером его труда: «…при прогрессирующем состоянии общества гибель и обнищание рабочего есть продукт его труда и произведенного им богатства. Иными словами, нищета вытекает из сущности самого нынешнего труда». Наконец, нарастающий интерес к сущности труда концентрируется в поставленном Марксом вопросе: какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду? И вот начало ответа: «Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка». На этом и прерывается первая стадия анализа Марксом труда. [14; стр. 388] Можно догадаться что сам труд как процесс маловажен, важно последствие, результат данного труда. Отмечу, что человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Это ярко показано в последующем возвращении Маркса к труду, но уже в виде теории стоимости. Трудовую теорию стоимости Маркс взял у Рикардо, однако, это не совсем так: Рикардо утверждал, что товары обмениваются в количестве, пропорциональном труду, затраченному на их производство. В то время как Маркс утверждал в письме к Энгельсу -"Ценность - начисто сводится к количеству труда, время как мера труда" и объяснял - вот пропорция обмена : А=хВ. Т.е. если, например 1 г. золота равен 1 тонне дров, то значит, что на производство 1г. золота затратили столько же времени, сколько и на рубку 1т. дровишек. [5; стр.79] Столь различные виды труда приравнивались на основе введенной Марксом категории двойственности труда - труда простого и сложного, а также конкретного и абстрактного. Например изготовление стула - труд в своем конкретном аспекте, и в то же время является трудом абстрактным - связанным с общими затратами нервов и мускул. В дальнейшем речь идет именно об абстрактном труде. Труд сложный равен помноженному простому труду. Меньшее количество сложного труда может быть равно большему количеству простого. Что является сложным и простым трудом решает "общественный процесс", который и устанавливает обменные пропорции на рынке. Т.е фактически Маркс уходит от ответа и от доказательства своих предположений, ведь то, что рынок устанавливает цены не доказывает трудовую теорию стоимости (ценности) Маркса. Однако несмотря на бездоказательность указанного деления труда, мы ее принимаем как гипотезу Маркса. Попытаемся ответить на вопрос в чем сущность трудовой теории стоимости, описанной в «Капитале» и какие проблемы она ставит. Возвращаясь к классике: стоимость есть общественное отношение рыночной экономики. Начну с того, что далеко не всякое общественное богатство, созданное трудом, является стоимостью. В рамках марксистской трудовой теории стоимости доказан тот факт, что стоимость – это специфическая общественная форма богатства, создаваемого трудом, характерная исключительно и только для товарного производства. Стоимость (во всяком случае, в рамках классической марксистской теории) есть одна из двух сторон товара. Товар же есть элементарное бытие («клеточка») системы отношений товарного производства. Отсюда несколько следствий. Первое. Стоимость в рамках классического марксизма есть, прежде всего, не некий экономический агрегат, помогающий соизмерить обменивающиеся продукты, учесть затраты труда. Стоимость есть экономическое отношение – объективное отношение, в которое люди вступают в условиях товарного производства, обмена и потребления. И лишь затем мы можем сказать: стоимость есть такое экономическое отношение, которое лежит в основе обмена товаров, что, в частности, делает их соизмеримыми. Как таковая стоимость – и это второе следствие – есть одна из сторон системы отношений товарного производства, т.е. специфической и с теоретической, и с исторической точки зрения экономической системы. К.Маркс многократно подчеркивал, что условием возникновения товара и товарных отношений является наличие, во-первых, общественного разделения труда (то, что стоимость есть воплощенный, овещненный в продукте общественный труд, труд, осуществляемый в условиях общественного разделения труда, прямо подчеркнуто в «Капитале»). Во-вторых, условием существования товара является обособленность производителей или то, что Маркс назвал частным трудом. Это так же абсолютно недвусмысленно подчеркнуто им в самом начале «Капитала», где он говорит, что только продукты частных, независимых работ становятся товарами. В силу этого стоимость есть феномен исключительно исторически конкретной экономической системы – системы товарных отношений (ее формой является рынок, давший общепринятое ныне имя этой системы). В других общественных системах труд создавал и будет создавать общественное богатство, имеющее другую – не стоимостную – социально-экономическую природу и форму. В течение долгих тысячелетий человеческий труд создавал общественное богатство, но не создавал стоимость. Так, в частности, производили свой продукт в условиях господства натурального хозяйства крестьяне (т.е. большинство человечества) в большинстве стран мира на протяжении тысяч лет, вплоть до ХХ века. Так до сих пор производят и будут производить свой продукт те ученые и художники, кто дарит его человечеству как общественное благо, не превращая свое творение в объект частной собственности… Но это иная материя. Сейчас же важно зафиксировать: исследуя стоимость, мы всегда должны оставаться в рамках системы товарных отношений. Итак, мы поняли, что трудовая теория стоимости К.Маркса есть не более (но и не менее) чем составная часть единой теоретической системы «Капитала», отображающей (во всяком случае, по мнению Маркса и его сторонников) систему производственных отношений особой системы, называемой ныне «рыночной экономикой».[3; стр.127] Вернемся опять же к раннему периоду, к «Экономически-философским рукописям». Тут важно отметить выделение Марксом помимо категории труда еще и категории «отчужденного труда». С точки зрения буржуазного экономиста, всякий труд, труд вообще, создает товары, капитал, частную собственность. Отвергая это антидиалектическое воззрение, Маркс разъясняет, что частную собственность и все то, что из нее вытекает, создает не труд вообще, а исторически определенная форма человеческой деятельности – отчужденный труд. Труд, отмечает Маркс, есть сущность человека, - то, благодаря чему он есть человек, т.е. общественное существо, способное к многообразной деятельности. Но это говорил и Гегель, в чем же уникальность Маркса? На это сам Маркс отвечает так: «Гегель стоит на точке зрения современной политической экономии. Он рассматривает труд как сущность, как подтверждающую себя сущность человека; он видит только положительную сторону труда, но не отрицательную». Понятие отчужденного труда и есть отражение той отрицательной стороны труда, которую, как отмечает Маркс, не увидел Гегель. [14; стр. 132] Сущность отчужденного труда заключается в том, что «предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета – как отчуждение». Маркс рассматривает отчуждение прежде всего в двух основных аспектах: во-первых, это определенное объективное отношение между рабочим и продуктом его труда; во-вторых, это отношение пролетария к своему труду. Неизбежное следствие того и другого – отчуждение природы, с одной стороны, и отчуждение жизнедеятельности с другой. Для идеи целостной деятельности существенно Марксово различение труда «всеобщего» и труда «совместного». «Тот и другой играют в процессе производства свою роль, - говорит Маркс, - каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов». [22; стр. 59] Всеобщий, или универсальный, труд, по Марксу, отличается тем, что берет на себя общую задачу как целостность со всеми теми компонентами, без «сосредоточения» которых в деятельности личности невозможно никакое настоящее творчество. Напротив, труд совместный есть, так сказать, результат рассредоточения смысла общей задачи, так что только совокупность кооперированных участников процесса как система справляется с нею. Итак, мы рассмотрели с двух аспектов трудовую теорию Маркса. На самом деле, с какой бы стороны не подойти к данной теории можно прийти к выводу, что она отличается своей уникальностью как одна из первых работ в данной сфере, но и остается актуальной и поныне Глава III - Теория социального конфликта. Считается, что первым ученым родоначальником теории конфликтов является К. Маркс. Он разработал учение о противоречии и развил модель конфликта революционного класса и социального изменения. Можно предположить, что почвой для создания этой теории послужила выше упомянутая формационная теория Маркса, разделение общества на пять основных экономических формаций, именно это и может быть основой межклассовой борьбы у ученого. Социальные изменения в обществе всегда начинаются снизу , с преобразования производительных сил, например, в ходе индустриальной революции, и изменения характера производственных отношений, в частности, изменения отношения господства и подчинения на отношения равенства и справедливости. Часть производительных сил, например рабочий класс, осознавший свою историческую миссию по освобождению всего общества от эксплуатации, организуется в политическую партию и выдвигает вождей из числа прогрессивно мыслящей интеллигенции. [4; стр 104] Признаки распада и зарождения нового общественного строя (в недрах старого общества) определяются на основе качественных, а не количественных методов. Сигналом является тот момент, когда производительные силы переросли те производственные отношения, которые навязывает им их формация, скажем феодализм. Когда производительные силы (разумеется, не вещественный, а человеческий их компонент) готовы взбунтоваться, смести этот строй с лица земли. Либо сама история распоряжается судьбой формации, обходится без революционных масс, но своими средствами — логикой объективных законов, которым подчиняется каждое общество — вынуждает одну формацию уступить место другой. Смена одного типа общества другим происходит как динамический процесс — через механизм классовой борьбы. Самыми конфликтными считаются общества, где существуют частная собственность, разъединяющая людей, неодинаковое отношения к средствам производства и антагонистические классы, конкурирующие за ограниченное количество жизненных благ. Под такую характеристику подпадают рабовладение, феодализм и капитализм, которые постоянно сотрясают классовые битвы между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещиками, рабочими и капиталистами. Уже известно, что переход от одной формации к другой осуществляется революционным путем. В тех случаях, когда формации однотипны (например, рабство, феодализм и капитализм основаны на эксплуатации трудящихся владельцами средств производства), может наблюдаться процесс постепенного вызревания нового общества в недрах старого (скажем, капитализма в недрах феодализма), но завершение перехода от старого общества к новому выступает как революционный скачок.[25; стр.2] Когда производственные отношения находятся в соответствии с уровнем и характером производительных сил, общество процветает, его экономика развивается быстрыми темпами. Когда первые не соответствуют вторым, когда производительные силы перерастают узкие рамки производственных отношений, в обществе формируются противоречия и социальная напряженность. Общество постепенно переходит от процветания к застою, от высоких темпов роста общественного производства к низким. Устаревшие производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Если противоречие углубляется и доходит до некоторой критической черты, столкновение новых производительных сил со старыми производственными отношениями переходит в стадию открытого конфликта, который разрешается в ходе социальной революции. Она устраняет старые производственные отношения, заменяя их новыми, более прогрессивными. Американский социолог Д. Тернер который считал Маркса одним из создателей теории конфликтов на основе изучения работ Маркса сформулировал следующие основные положения Марксового учения о конфликте: - Несмотря на то что социальные отношения проявляют свойства система они все же содержат большое количество конфликтных интересов; - Это обстоятельство свидетельствует о том что социальная система систематически порождает конфликты; - Следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространенным свойством социальных систем; - Подобные конфликты имеют тенденцию проя
Категория: ДОКЛАДЫ \| Добавил: эМТиМ (17.11.2009)
Просмотров: 10935 \| Рейтинг: 4.7/3 \|